СНИЖЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К РЗА НЕДОПУСТИМО

 

На первый взгляд может показаться, что статья А.Ю Емельянцева и С.П. Петрова посвящена только сравнению достоинств и недостатков цифровых устройств и программируемых контроллеров. Но после ее прочтения становится понятно, что речь идет о более важном – о сегодняшнем беспрецедентном снижении требований к оборудованию, поставляемому на объекты электроэнергетики.

Следует напомнить, что еще до создания первых отечественных цифровых устройств релейной защиты специалистами отрасли были разработаны и изданы в виде руководящего документа [1] технические требования к ним. Жесткие требования, зафиксированные в этом документе, отражали многолетний опыт создания и эксплуатации объектов электроэнергетики.

Соблюдение этих требований позволило создать отечественные ЦРЗА, находящиеся в эксплуатации более 15 лет. И все годы устройства обеспечивают надежную и бесперебойную работу электростанций и подстанций.

Приведенные авторами статьи аргументы наглядно показывают, что поголовная замена цифровых устройств РЗА на программируемые контроллеры в конце концов приведет к негативным последствиям.

В статье вполне обоснованно обращено внимание на сложности, возникающие при коммутировании сигналов, поступающих от источников с напряжением 24 В, а также на недостаточную помехоустойчивость программируемых контроллеров. Кстати, именно несоответствие программируемых контроллеров требованиям по помехоустойчивости, предъявляемым к оборудованию, поставляемому на объекты электроэнергетики, вызывает наибольшее сомнение в целесообразности их применения в качестве устройств РЗА.

Что касается аргументов по поводу легкой интеграции ПЛК в АСУ, то стоит отметить, что это – не цель автоматики и тем более не главная задача РЗА (скорее опция, да и многие устройства РЗА поддерживаются протоколами МЭК 60870-103, 104). А расширенные возможности программного инструментария ведут к разным сценариям исполнения алгоритмов и к скрытым ошибкам, варианты аппаратной конфигурации приводят к разнотипности решений (проектных, программных).

К сожалению, в материале не рассмотрен один важнейший аспект – возможность устойчивой работы программируемых контроллеров, получающих электропитание от сетей оперативного питания электроустановок.

Как известно, программируемые контроллеры рассчитаны на применение в промышленных сетях, поэтому нельзя рассчитывать на их работу при наличии возмущений (провалов, выбросов и прерываний напряжения), характерных для сетей оперативного питания [2] .

Не следует забывать, что снижение номинального напряжения оперативного питания до 24 В может потребовать не только значительного увеличения емкости встроенных накопителей энергии (для сохранения устойчивости к перерывам в оперативном питании), но и увеличения пусковых токов при включении оперативного питания устройств на основе программируемых контроллеров.

В статье обращено внимание на недостаточный профессиональный уровень проектировщиков оборудования, в котором применены программируемые контроллеры, и программистов, разрабатывающих алгоритмы для ПЛК. Но не менее существенным негативным фактором, сопровождающим замену цифровых устройств релейной защиты программируемыми контроллерами, может оказаться и то, что программированием контроллеров занимаются специалисты по автоматизации промышленных объектов и установок, не имеющие опыта разработки алгоритмов защиты и автоматики для электроустановок.

Необходимо обратить пристальное внимание на еще один очень важный этап в производстве продукции – испытания. Любое алгоритмическое и аппаратное решение, использованное в ЦРЗА, проходит сквозь сито исследовательских, предварительных, квалификационных, периодических, приемосдаточных, приемочных, сертификационных и других испытаний.

Программируемые контроллеры как изделия проходят испытания на заводе-изготовителе. Но вот алгоритмы, записанные в них при программировании, испытаниям не подвергаются. Зачастую все проверки новых алгоритмов ограничиваются приемосдаточными испытаниями в электроустановке после окончания пусконаладочных работ.

Всё сказанное позволяет сделать вывод: в статье А.Ю. Емельянцева и С.П. Петрова обращено внимание на факторы, пренебрежение которыми может обернуться негативными последствиями для отрасли в целом.

Литература

  1. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М.: ОРГРЭС, 1997.
  2. Захаров О.Г. Источники питания для схем с цифровыми устройствами релейной защиты. М.: НТФ «Энергопрогресс», «Энергетик», 2011, 102 с.
  3. http://news.elteh.ru
Назад